住家制家政人員在雇主家受傷的侵權責任認定丨法眼觀瀾

住家制家政人員在雇主家受傷的侵權責任認定丨法眼觀瀾 原創 趙茉 上(shàng)海浦東法院

作(zuò)者簡介

趙茉，女，1987年1月出生，中共黨員，華東政法大(dà)學民商法法學碩士，現(xiàn)任周浦法庭二級法官。累計(jì)參與辦案798件，曾獲上(shàng)海高(gāo)院嘉獎。

基本案情

• 原告：石某某

• 被告：洪某某

原、被告通過中介公司居間服務簽訂家政合同，約定原告在被告家從(cóng)事(shì)家政工(gōng)作(zuò)，工(gōng)作(zuò)内容爲“一般家務”，服務方式爲“住家制”。被告委托中介公司爲原告投保“家政無憂險”，被保險人爲原告，最高(gāo)保額10萬元，保費由被告承擔。原告自(zì)簽訂合同當日起即到(dào)被告家工(gōng)作(zuò)，期間未曾休假。

2018年4月某日晚9點，原告臨睡前在被告家中浴室洗澡時(shí)摔倒受傷，造成創傷性脾破裂、肋骨骨折，後住院治療，經鑒定已構成八級傷殘。治療期間，被告墊付4.2萬餘元醫(yī)療費，并從(cóng)保險公司處領取4萬元理(lǐ)賠款。原告親屬與被告在微信中就原告受傷一事(shì)溝通期間，被告稱“我們會(huì)做好(hǎo)防滑的，要改是個大(dà)工(gōng)程，我們家内管全部走内牆的，要改等于把整個衛生間都拆了(le)重新弄”“對(duì)，以後會(huì)裝的（扶手），之前家裏又沒老(lǎo)人和(hé)小(xiǎo)孩誰會(huì)想到(dào)這(zhè)些(xiē)”。原告出院後，與被告就賠償事(shì)宜産生争議(yì)，原告起訴要求被告承擔醫(yī)療費、夥食補助費、營養費、傷殘賠償金(jīn)、護理(lǐ)費、誤工(gōng)費等各項損失共計(jì)24.3萬餘元，另要求被告返還理(lǐ)賠款4萬元。

原告認爲，一、被告是原告的雇主，原告在雇傭期間因使用(yòng)被告家中的浴缸摔倒受傷，被告在微信中已承認浴缸存在高(gāo)、陡、滑且底部狹窄的設計(jì)缺陷，由于被告未能(néng)給原告提供安全的工(gōng)作(zuò)環境，應當對(duì)原告的全部損失承擔賠償責任。二、原告是保險的受益人，被告無權代領理(lǐ)賠款，故應當全部返還原告。

被告辯稱，一、原告受傷屬于意外(wài)事(shì)件，被告不存在任何過錯。原告摔倒時(shí)獨自(zì)在衛生間洗澡，被告聽見異動進門(mén)查看(kàn)時(shí)被告已躺倒在地，但(dàn)神志清醒、行動自(zì)如。被告陪同原告救治過程中，原告承認是在開(kāi)啓水(shuǐ)龍頭前，其站(zhàn)在浴缸内伸手将衣物挂在門(mén)背後時(shí)，由于門(mén)與浴缸距離過遠而從(cóng)浴缸内摔出。二、被告家的浴缸是購房時(shí)開(kāi)發商統一購買安裝的，被告入住後未對(duì)浴缸進行過更換、改造。浴缸也(yě)不存在設計(jì)缺陷，即便存在缺陷，原告也(yě)應當起訴浴缸的生産商或銷售商。三、被告爲原告墊付了(le)4.2萬元醫(yī)療費，保險理(lǐ)賠款僅能(néng)抵扣其中4萬元，差額部分不再向原告主張。

法院判決

上(shàng)海市浦東新區(qū)人民法院經審理(lǐ)認爲

個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自(zì)己受到(dào)損害的，根據雙方各自(zì)的過錯承擔相應的責任。本案中，原告應當對(duì)過錯歸責原則的四個構成要件承擔舉證責任。

首先，雙方對(duì)于原告受傷的過程和(hé)原因陳述不一緻：原告主張正常淋浴期間滑倒受傷，而被告辯稱原告是在自(zì)行作(zuò)出危險動作(zuò)時(shí)摔出浴缸。原告未對(duì)其受傷的原因提供足夠證據。

其次，審理(lǐ)期間審判組織與雙方當事(shì)人一同勘察了(le)事(shì)發地點，并随機抽取了(le)同單元同戶型兩戶房屋勘察，均使用(yòng)與被告家尺寸、品牌、型号一緻的浴缸，可見被告入住後并未對(duì)浴缸進行過改造，該款浴缸與通行使用(yòng)的浴缸外(wài)觀也(yě)無明(míng)顯差異，原告未對(duì)其所主張的浴缸存在設計(jì)缺陷提供證據。

第三，原告在被告家中提供勞務已滿一個月，被告家僅有一個浴缸供全家使用(yòng)，原告洗澡是維護個人衛生所需，并非在從(cóng)事(shì)職務行爲中受到(dào)損害。

第四，根據保險合同的約定，保險的受益人是原告，但(dàn)被告墊付的醫(yī)療費金(jīn)額已超出理(lǐ)賠金(jīn)額，故被告有權以保險理(lǐ)賠款抵扣墊付的醫(yī)療費。綜上(shàng)所述，原告未就其主張提供足夠證據，應承擔舉證不利的法律後果。依照《中華人民共和(hé)國侵權責任法》第三十五條、《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下(xià)：駁回原告石某某的訴訟請(qǐng)求。

判決後，原告提起上(shàng)訴，二審法院經審理(lǐ)後認爲：當事(shì)人對(duì)自(zì)己提出的訴訟請(qǐng)求所依據的事(shì)實有責任提供證據加以證明(míng)，沒有證據或者提供的證據不足以證明(míng)當事(shì)人的事(shì)實主張的，由負有舉證責任的當事(shì)人承擔不利後果。本案适用(yòng)過錯責任的歸責原則，原告在洗浴期間受傷，并非在爲被告提供勞務，在案亦無證據證實被告提供的洗浴設備存在設計(jì)或使用(yòng)缺陷導緻原告摔傷，現(xiàn)原告要求被告承擔賠償責任，缺乏事(shì)實和(hé)法律依據。被告墊付的醫(yī)療費金(jīn)額已明(míng)顯高(gāo)于其領取的保險理(lǐ)賠款金(jīn)額，且其已就超額部分放(fàng)棄主張之權利，在此情況下(xià)，一審法院予以相抵并無不當，被告無需再支付原告相關款項。二審判決駁回上(shàng)訴，維持原判。

案例精解

（一）提供勞務者受害責任糾紛中“因勞務”的理(lǐ)解與判斷

随着社會(huì)化分工(gōng)的日益細緻，自(zì)然人之間形成勞務關系的情形越來(lái)越普遍，主要存在以下(xià)幾種形式：一是家庭雇工(gōng)，指家庭事(shì)務由家庭成員以外(wài)的人完成，如家庭保姆、家庭教師、家庭護工(gōng)等；二是農(nóng)民雇工(gōng)，指雇請(qǐng)他(tā)人代爲完成農(nóng)業生産任務，如雇用(yòng)農(nóng)民耕種、放(fàng)牧、飼養家禽等；三是承包人用(yòng)工(gōng)，如個人承包農(nóng)村建房、家庭裝修事(shì)項後分解任務，雇請(qǐng)他(tā)人代工(gōng)。針對(duì)自(zì)然人之間形成勞務關系中可能(néng)産生的侵權問題，2009年審議(yì)通過的《中華人民共和(hé)國侵權責任法》（以下(xià)簡稱《侵權責任法》）第三十五條對(duì)雇主責任作(zuò)出了(le)規定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他(tā)人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自(zì)己受到(dào)損害的，根據雙方各自(zì)的過錯承擔相應的責任。”該條款的适用(yòng)前提，需是“因勞務”産生的侵權責任，故判斷提供勞務一方的行爲是否屬于職務行爲，是準确适用(yòng)該條法律規定的前提。理(lǐ)論上(shàng)職務行爲的判斷标準有“主觀說”與“客觀說”兩種。“主觀說”分爲“以雇主意思爲标準”和(hé)“以雇員意思爲标準”兩種觀點，前者強調雇主的授權範圍，後者強調雇員的主觀意願，皆會(huì)造成受害人舉證困難。“客觀說”則從(cóng)雇員的行爲出發，考察是否與履行職務相關。《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)人身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的解釋》基本采納了(le)“客觀說”的觀點，但(dàn)以“授權範圍”作(zuò)爲基本的判斷标志。該司法解釋第九條第二款規定：“前款所稱‘從(cóng)事(shì)雇傭活動’，是指從(cóng)事(shì)雇主授權或者指示範圍内的生産經營活動或者其他(tā)勞務活動。雇員的行爲超出授權範圍，但(dàn)其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有内在聯系的，應當認定爲‘從(cóng)事(shì)雇傭活動’。”即，在判斷雇員行爲是否屬于職務行爲時(shí)，要求雇員主觀上(shàng)以雇主的授權或指示爲基礎，爲雇主的利益而從(cóng)事(shì)工(gōng)作(zuò)，客觀上(shàng)行爲的表現(xiàn)形式是履行職務或與履行職務有内在聯系。這(zhè)種主客觀結合的判斷标準合理(lǐ)劃分了(le)雇傭關系的範圍，兼顧對(duì)受害者利益的保護，具有可操作(zuò)性。

本案中原告的工(gōng)作(zuò)内容是“一般家務”，但(dàn)因居住在雇主家，容易出現(xiàn)個人行爲與職務行爲交替和(hé)混合的情形。結合原告受傷的時(shí)間（臨睡前）、行爲目的（維持個人衛生）、主觀認識（其個人生活所需）、行爲的受益方（原告本人）等條件綜合判斷，原告的洗浴行爲既非出自(zì)雇主的指示或爲了(le)雇主的利益，亦非在履行家政工(gōng)作(zuò)期間或與家政工(gōng)作(zuò)有必然銜接，不符合《侵權責任法》第三十五條中“因勞務”的适用(yòng)條件，因此本案不适用(yòng)該條法律規定，不屬于提供勞務者受害責任糾紛，而是一般侵權案件，應當适用(yòng)過錯歸責原則。

（二）過錯歸責原則中受害人關于過錯要件的舉證标準

過錯歸責原則包括四個構成要件，即過錯、違法行爲、因果關系和(hé)損害事(shì)實，原告對(duì)四個構成要件均負有舉證責任。其中，過錯要件是過錯歸責原則的核心和(hé)基礎。實務中，受害人對(duì)過錯要件的舉證常陷入困頓，這(zhè)是因爲過錯爲人的主觀意識，其雖不能(néng)見，但(dàn)表象于行爲之上(shàng)，并以行爲檢驗其是否存在。因爲行爲是受主觀意識支配的，隻有主觀上(shàng)存在可非難性，才需對(duì)行爲造成的損害承擔責任。既然過錯是主觀意識與客觀行爲相結合的概念，受害人在舉證時(shí)可以将過錯和(hé)違法行爲一并舉證。例如，因鬥毆或交通事(shì)故引發的侵權案件中，受害人可以通過提供公安機關出具的認定書、調查筆(bǐ)錄、行政處罰決定等證明(míng)行爲人因過錯實施了(le)違法行爲。法院在判斷行爲人是否有過錯時(shí)，依據“合理(lǐ)人的注意義務”作(zuò)爲标準，即判斷一個普通的完全民事(shì)行爲能(néng)力人若處于同樣的情境下(xià)，是否會(huì)與行爲人做出相同的行爲，如有則行爲人沒有過錯，反之則有過錯。

本案中原告關于過錯要件的證據，僅爲原告親屬與被告之間的微信聊天記錄，原告以被告自(zì)稱會(huì)做好(hǎo)防滑欲達到(dào)證明(míng)被告明(míng)知(zhī)浴缸存在缺陷、主觀存在過錯的目的。被告辯稱這(zhè)是對(duì)原告親屬的安慰，并非承認浴缸存在缺陷。從(cóng)審判人員現(xiàn)場勘察的結果來(lái)看(kàn)，被告家使用(yòng)的浴缸與市面上(shàng)通用(yòng)的浴缸外(wài)觀極爲相似，且浴缸底部自(zì)帶防滑功能(néng)的磨砂材質紋路，不存在原告所稱的設計(jì)缺陷。由于原告未能(néng)完成對(duì)全部構成要件的舉證，根據《最高(gāo)人民法院關于民事(shì)訴訟證據的若幹規定》第2條的規定，應承擔舉證不足的不利後果。

（三）事(shì)發過程無法還原時(shí)如何綜合判斷事(shì)發原因

日常生活中，往往在電光火石之間，受害人已遭受到(dào)人身損害，但(dàn)由于法律意識淡薄、證據意識不足、記憶模糊等原因，受害人未能(néng)取得或保留關于事(shì)發過程的完整證據。然而，案件進入審理(lǐ)階段，法院判斷事(shì)發原因屬于“天災”還是“人禍”時(shí)，需要還原事(shì)發過程。随着科技的發展和(hé)監控設備應用(yòng)的普遍化，發生在公共場所的人身損害案件中，監控錄像起到(dào)了(le)關鍵作(zuò)用(yòng)。但(dàn)更多時(shí)候，隻有受害人本人清楚事(shì)發原因，受害人的陳述并非決定事(shì)件性質的唯一證據，法院需結合多種手段綜合還原事(shì)發過程。

以本案爲例，原告受傷地點在私密性極強的浴室内，事(shì)發時(shí)除原告以外(wài)沒有他(tā)人在場，原告摔倒後被告才入室救助。庭審中，原告堅稱是在淋浴過程中因浴缸濕滑摔倒的，被告雖持有異議(yì)，但(dàn)未在第一時(shí)間保留原告陳述事(shì)發過程的證據。從(cóng)法院實際走訪情況來(lái)看(kàn)，浴缸本身不存在設計(jì)缺陷，被告全家都使用(yòng)同一浴缸，原告在被告家工(gōng)作(zuò)居住了(le)一個月有餘，其自(zì)述每天洗澡，因此可以确認原告已經對(duì)被告家浴室的結構、浴缸的使用(yòng)情況積累了(le)足夠的經驗。因此，法院對(duì)原告的說法未予采信。實踐中，在已有證據的基礎上(shàng)，法院可以結合日常生活經驗、地域風(fēng)俗傳統、現(xiàn)場調查走訪、征詢專家意見等綜合判斷原告的陳述是否達到(dào)“高(gāo)度蓋然性”标準，以作(zuò)出公正的裁決。

圖片來(lái)源于網絡

本文(wén)作(zuò)者丨趙茉

責任編輯丨周丹彤